※ 引述《HyperPoro (ForAllTimeAlways)》之銘言： : 未來幾年韓國有"打算"要再蓋巨蛋 : 但觀眾人數還是都輸台北的大巨蛋 : 基本上日本的巨蛋也都是4~5萬人為主 : 台北大巨蛋容留人數最高也可以到5萬 : 韓國只蓋一個巨蛋的話 不知道為啥不直接頂規 都搞那種不上不下的 韓國未來兩座巨蛋 一個是SSG全額出資的仁川巨蛋 預計容量在2.1-2.2萬人 一個是蠶室原址蓋3.2萬人左右的巨蛋 由韓華集團跟市府合資興建 仁川那個，位置在距離仁川市中心15公里遠的新興重劃區 目前附近還是沒人口的大空地 如果要類比，大概是在桃園龍潭來個重劃區大富翁概念 好處是位於交通主要線路附近，有地鐵直達首爾跟機場 整個重劃區未來是仁川很重要的商業區（目前正在大量打地基蓋各種企業大樓跟醫院） 兩萬初的容量綽綽有餘 更何況仁川有世界盃體育場可以辦更大型演唱會（前幾天音樂獎就在那） 整場全開座位（包括平面區），可以塞七萬人 蠶室那個 基本上一年200-230天要給兩支職棒球團打比賽 實際能當演唱會場地的時段會非常有限 但首爾目前就是缺3-4萬人容量的活動場地 財團出錢規劃要蓋，也一定經過計算怎樣才是最適合不會未來養蚊子 首爾目前更大型場地 蠶室奧運體育場，正在重新拉皮工程 完工後容量會再減少一些，但也有六萬多左右的椅子 （當年完工辦奧運期間，可以塞九萬人...） 如果拿來當演唱會使用，大家就七萬人容量場地 位在上岩洞的世界盃足球場，六萬七千個座位 如果要辦演唱會，可以塞八萬人進去 韓國跟台灣都面臨雪崩式少子化 韓國的場地更多時間是註定要給棒球使用 目前蠶室球場一年兩個職棒球隊各種比賽加起來使用日數200天 能滿場兩萬七的次數就50次左右極限了 平日比賽觀眾就8000-10000左右 硬要再升級到四萬，是要學運動家嗎..... 更何況韓國近年很多球場給球團去興建的 完工後沒幾年還會隨著職棒賽季進行，觀眾喜好不同 不斷修改座位區變成特色席，每年一次修改就少個500張座位 球團自己經營都有經過計算這些下修容量，反而能創造更多收益 根本不需要再容量迷思上面非要根據政府給你的公版死都不能減座.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(web-ptt.tw), 來自: 118.150.170.248 (臺灣) ※ 文章網址: https://web-ptt.tw/Baseball/M.1701837149.A.707

推 vincent7977: 蠶室居然是韓華出資不是斗山跟LG喔...? 12/06 12:34

推 abc33211: 韓國不會被罵圖利財團（球團）嗎？台灣看到這四個字就 12/06 12:36

→ abc33211: 像唐三藏對孫悟空唸緊箍咒一樣 12/06 12:36

→ suzhou: 蠶室那個是整個園區大改建 不是只有棒球 12/06 12:36

→ suzhou: 韓國他們那樣才不會讓市政府財政炸裂啊 12/06 12:36

推 MIJice: aSugarDating = 包養SD? 12/06 12:36

→ suzhou: 而且就算給財團蓋 市政府還是躺著能收營業3%耶 12/06 12:37

推 vfgb35: 韓國是一群財團擁有一個國家 跟普魯士一群軍隊擁有一個國 12/06 12:39

→ vfgb35: 家一樣 當然直接抱腿啊 12/06 12:39

→ vfgb35: 你大到不能倒 那就是你說什麼都對 12/06 12:40

→ hans7192: 多數韓國百姓也是靠財團吃穿 國家圖利財團對自己也好 12/06 12:40

推 SpyTime: 未看先猜這包養網 12/06 12:40

→ suzhou: 其實給地方政府蓋 韓國這幾年一些地方場地下限各種爛 12/06 12:41

→ suzhou: 反而給私人去規劃蓋 整體效率比給政府自己蓋好很多 12/06 12:41

→ hans7192: 去弄財團說不定間接搞到自己家人 12/06 12:42

→ suzhou: 台灣這次也體驗到給遠雄蓋 至少都屌虐所有政府球場 12/06 12:42

推 ChrisDavis: 台灣現在有球隊的企業也沒人要跟政府談BOT蓋自有主場 12/06 12:43

推 Toth: 有人知道包養SD是什麼嗎 12/06 12:43

→ ChrisDavis: 阿 12/06 12:43

推 msun: 推 12/06 12:44

推 vfgb35: 其實全世界都是政府效率不如私營 原因很簡單 財團裡老闆 12/06 12:44

→ vfgb35: 的話就是聖旨 政府你光要蓋什麼 審核環評國發會走幾關 預 12/06 12:44

→ vfgb35: 算國會走幾關 就算朝野齊心也比不上財團一條鞭 12/06 12:44

推 Asterix: 一定又是這包養網 12/06 12:44

→ hans7192: 1.上面說的圖利財團阿 2.其實中職穩定期才剛滿10年 12/06 12:44

→ hans7192: 台灣近10年應該只有屏東棒球場有說要蓋的新聞 12/06 12:45

→ vfgb35: 而且真正著手建設的都是事務官 都是抱著寧可無功不可無過 12/06 12:46

→ vfgb35: 的態度 要及格可以 但高分的作品交不出來 12/06 12:46

→ hans7192: 沒有甚麼職棒所在城市要蓋新球場 12/06 12:46

推 AdamShi: 包養平台不意外 12/06 12:46

→ vfgb35: 打太快 不可有過 12/06 12:46

→ hans7192: 所以也沒有辦法說要跟球團合作蓋新球場 12/06 12:46

→ suzhou: 美國職棒多數球場也是公私合蓋啦 所以他們硬體可以很炫炮 12/06 12:46

→ suzhou: 台灣現在問題是被圖利財團四個字負面印象弄到極端 12/06 12:47

→ suzhou: 明明台灣也沒對財團好處少過（看看裕隆...） 12/06 12:48

推 lezabo: 覺得包養網EY嗎 12/06 12:48

→ hans7192: 然後再看澄清湖 明明高市可以給台鋼直接整修出他們要的 12/06 12:48

推 coffee112: 小蛋蛋 12/06 12:49

→ hans7192: 卻要先市府自己整修過再移交給台鋼去裝潢主場..這要怪誰 12/06 12:49

→ suzhou: 我們只是比較會拿那四個字依需求讓左膠出來制衡一下 12/06 12:49

→ hans7192: 然後現在台鋼直接就是用租不認養....高市台鋼都有問題 12/06 12:49

推 silberger: 包養網站葉配啦 12/06 12:49

→ alex2426chen: 中職球團要走向自己蓋球場 在等個20年吧 12/06 12:50

推 yfhao: 推 台灣很怕財團賺錢 問題是沒賺頭的東西誰要出錢蓋 12/06 12:50

推 coffee112: 回頭看以前的新聞 節目 但也只能說 遠雄也有點自作自受 12/06 12:50

→ coffee112: 因為簽約0權利金 商業擴展太多 未按圖施工...各種 12/06 12:51

→ coffee112: 導致即使他球場 有符合國際賽標準 也有專家上節目釋疑 12/06 12:51

推 xayile: 記者收了包養網多少啦 12/06 12:51

→ coffee112: 但很多人就連展元 當年也都是直接問 這顆蛋真的能打嗎? 12/06 12:52

→ suzhou: 真要講圖利財團 看看那什麼狗屁汽車保護制度 12/06 12:52

→ suzhou: #1bRSd1L0 12/06 12:53

推 coffee112: 政府不想出錢蓋 弄成BOT 結果又落得圖利廠商迴圈糾紛 12/06 12:53

→ hans7192: 當年這顆蛋能不能打這種事就不用拿到這裡講了 12/06 12:53

推 cazo: 包養真亂 12/06 12:53

→ hans7192: 講下去就是釣 12/06 12:54

→ coffee112: 當年的決定 真的有好有壞 也才需要各種司法審判介入 12/06 12:54

→ hans7192: 蓋一個那麼大不能打球的巨蛋有可能嗎?單純邏輯問題 12/06 12:54

→ hans7192: 想上車的就自己上車 12/06 12:54

推 coffee112: 你看 當年 喜歡棒球愛棒球的 也有很多真的相信這件事情 12/06 12:55

推 izilo: 演藝圈一堆包養好嗎 12/06 12:55

→ suzhou: 台北大巨蛋容量 主要還是市政府開的規格標去決定的 12/06 12:55

→ hans7192: 我只能說專業人士都這樣 我懷疑的是動機 12/06 12:56

→ suzhou: 台灣現在地方政府管的場地 就是容量不能隨便減的思維 12/06 12:56

→ hans7192: 以下不再討論 12/06 12:56

→ suzhou: 至於台北大巨蛋當初為何一定要四萬 主要考量世大運 12/06 12:57

推 SEDAP: 政治圈一堆包養好嗎 12/06 12:57

→ suzhou: 當初台北要辦大型綜合運動會 需要大型開幕場地 12/06 12:57

→ suzhou: 大巨蛋算是當初最理想的計畫 總比硬生新的田徑場值得 12/06 12:58

→ suzhou: 只是大巨蛋後來出包 才讓世大運開幕場地 變更回北田 12/06 12:59

→ suzhou: 但台北喊著要辦亞運十幾年了 一直有計畫要蓋四萬人田徑場 12/06 12:59

推 coffee112: 當年各種新聞 節目 也都把大巨蛋形容成滿滿勾結弊案 12/06 13:00

推 TUZom: 有錢人一堆包養好嗎 12/06 13:00

→ suzhou: 雖然我覺得亞運那個是喊開心的 但真蓋下去 超級蚊子館 12/06 13:00

→ coffee112: 然後現在一堆 全都裝傻 甩鍋出去 是忘記還是害怕想起來 12/06 13:00

→ suzhou: 北田那個容量連五月天都很少想去了 結果養護爛的給屎一樣 12/06 13:01

推 vfgb35: 遠雄當初有問題是不用爭論的 偏偏財團的力量就是必要之惡 12/06 13:03

→ vfgb35: 只能期望主事者多一點良心而已 12/06 13:03

推 Jiulon: 學生妹被包養多嗎 12/06 13:03

→ vfgb35: 至於圖利 某個程度以內根本無所謂 你菜端得出來顧客就肯 12/06 13:05

→ vfgb35: 買單 叫人別賺錢就是不切實際了 12/06 13:05

推 ChrisPaul03: 有什麼好羨慕的 幾年前還被當成弊案 12/06 13:06

→ suzhou: 本來就要創造共贏 不過當年市府跟遠雄簽0% 就沒共贏啊 12/06 13:07

→ suzhou: 畢竟市府提供土地 基本上就是股東之一的概念了 12/06 13:07

推 laetuon: 有錢人為啥都想包養 12/06 13:07

→ suzhou: 結果股東直接不拿點利息來賺 這股東回去被族人幹爆不意外 12/06 13:08

推 coffee112: 回頭看節目都在罵遠雄哭窮 才出個50幾億 能賺700~800億 12/06 13:12

→ suzhou: 遠雄那顆一百多億吧 12/06 13:14

→ dark22: 財團就是要來賺錢的，雙方讓點利本來就合理，只是政府常常 12/06 13:18

→ dark22: 讓人當盤子薛而已 12/06 13:18

推 slot365: 有錢人為啥都想包養 12/06 13:18

推 weijinsusu: 簡單說，如果那麼好賺，其他財團建設公司早搶標會弄 12/06 13:19

→ weijinsusu: 個零權利金的標去嗎，不就當時的時空不看好沒人要標， 12/06 13:19

→ weijinsusu: 喬個遠雄出來，再來至少有營業稅娛樂稅好課吧 12/06 13:19

推 weijinsusu: 香港正在建開合式體育館，容量跟大巨蛋差不多，整個 12/06 13:21

→ weijinsusu: 園區造價300億港幣 12/06 13:21

推 colortea: 亞洲最大包養網上線啦 12/06 13:21

→ suzhou: 香港那個就新加坡國家體育場的縮小版... 12/06 13:22

推 terry1043: 300億港幣 這在台灣誰要蓋 12/06 13:22

→ suzhou: 開闔的成本宇宙貴 美國要那種 也是要民間出錢 12/06 13:23

→ suzhou: 別忘了 蒙特婁是第一個可開合的 政府蓋的結果後來只能關著 12/06 13:24

→ suzhou: 雖然蒙特婁當時的技術比較舊 但也是維護經費不足 玩壞 12/06 13:25

推 glenber: 我哥上包養網被我抓包.. 12/06 13:25

推 terry1043: 所以一開始就高要求要台灣用開闔的是不是不切實際 12/06 13:26

→ suzhou: 而且本身法語區 當時觀眾相對少 球場養護就降低成本 12/06 13:26

推 salkuo: push 12/06 15:21

推 salkuo: 看了一下那個啟德體育園原定也是今年完工耶 第一名的寶座 12/06 15:34

→ salkuo: 差點不保xdd 12/06 15:34

推 Kimbel: 有人包養過洋鬼子嗎 12/06 15:34

→ salkuo: 然後新加坡國家體育場旁邊就有棒球場耶 他們居然沒發展棒 12/06 15:35

→ salkuo: 球xd 12/06 15:35

推 fakestar: 啟德體育園區規劃看起來蠻不錯，建築師跟大巨蛋一樣是 12/06 16:39

→ fakestar: 跟POPULOUS合作 12/06 16:39

推 dvr: 新加坡運動就不行阿 唯二拿的出來的橄欖球足球一堆歸化 12/06 16:53

推 tale1890: 有錢人為啥都想包養 12/06 16:53